li.mpmn-digital.com
Neue Rezepte

Yuengling Fire verursacht Schaden in Höhe von 1 Million US-Dollar

Yuengling Fire verursacht Schaden in Höhe von 1 Million US-Dollar



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Eine Yuengling-Brauerei in Tampa fing am Samstag Feuer

Wikimedia/Naql

Ein Brand in der Yuengling-Brauerei in Tampa verursachte einen Schaden in Höhe von 1 Million US-Dollar, aber das Brauen wird voraussichtlich normal weitergehen.

Niemand wurde getötet, als letzte Nacht in einer Yuengling-Brauerei in Tampa, Florida, ein massives Feuer ausbrach, aber das Feuer soll dem Gebäude einen Schaden von 1 Million US-Dollar angerichtet haben.

Das Feuer brach am Samstagabend aus und sechzig Feuerwehrleute reagierten, um das Zwei-Alarm-Feuer zu bekämpfen, das laut UPI ein riesiges Loch in die Außenwand der Anlage brannte.

Zunächst schien das Feuer noch schlimmer als es war, denn für Außenstehende sah es aus, als stünde das gesamte fünfstöckige Gebäude in Flammen. Tatsächlich verbrannte das Feuer nur die Außenwand und breitete sich bis zur Spitze der Fassade aus.

„Das Feuer sah viel schlimmer aus, als es wirklich war“, sagt Werksleiter Jim Helmke.

Alle Mitarbeiter von Yuengling wurden bei Ausbruch des Feuers sicher evakuiert und niemand wurde verletzt. Ein Feuerwehrmann soll bei dem Brand verletzt worden sein und ins Krankenhaus eingeliefert worden sein, die Verletzung wurde jedoch als leicht beschrieben. Helmke sagte, die Brauerei werde am Montag wie gewohnt funktionieren, obwohl im Gebäude ein Millionenloch klafft.

"Am Montagmorgen wird es wie gewohnt weitergehen", sagte er. „Wir haben großes Glück. Es sieht schlecht aus. Es gibt ein klaffendes Loch und verkohlte Überreste, aber es gibt keine inneren Schäden, außer dem Loch in der Wand. … es ist nichts, was wir nicht umgehen und weiter Bier machen können. Brände sind schlimm, aber das hätte viel, viel, viel schlimmer kommen können."


Die klassische Rauchbombe verwendet zwei einfache Zutaten. Ein Nitrat erzeugt den Rauch, während Zucker als Brennstoff dient. Hausgemachte Rauchbomben verwenden normalerweise Kristallzucker, der Saccharose ist. Auch andere Zuckerarten dienen als Brennstoff. Dextrose ist der häufigste Zucker in kommerziellen Rauchbomben. Komplexere Zucker (Polysaccharide) können verwendet werden, einschließlich Cellulose (aus Holz).

Manchmal ist es einfacher, Anweisungen auszudrucken und diese zu befolgen, ähnlich wie beim Lesen eines Rezepts beim Kochen. Hier sind einige Schritt-für-Schritt-Anleitungen für die Herstellung der klassischen Rauchbombe. Sie können das Verhältnis der Zutaten variieren, um mehr Rauch oder mehr Flamme zu erhalten, wie Sie es bevorzugen. Die Flammen dieser Rauchbombe sind lila!


USFL erhält nur 3 US-Dollar in kartellrechtlicher Entscheidung: Jury findet NFL in einem von neun Punkten schuldig

Die National Football League wurde am Dienstag für schuldig befunden, gegen ein Kartellgesetz verstoßen zu haben, überlebte jedoch die 1,69-Milliarden-Dollar-Klage der United States Football League, als eine beunruhigte und verwirrte Jury aus fünf Frauen und einem Mann der scheiternden Fußballliga Schadenersatz von nur 1 US-Dollar zusprach.

Der Schadenersatz in Kartellfällen wird verdreifacht, sodass der USFL eine Auszeichnung in Höhe von 3 US-Dollar zuerkannt wird.

Das Urteil, das nach etwa zwei Jahren Vorverfahren und 2 1/2 Monaten Zeugenaussagen gefällt wurde, erschütterte den Gerichtssaal 318 des US-Bezirksgerichts in Manhattan. Aber es wird die USFL noch viel mehr erschüttern, vielleicht zu Boden. Obwohl die Entscheidung die NFL sicherlich diskreditiert, ist sie wahrscheinlich zum Untergang der USFL, die in ihrem vierten Jahr geplant hatte, in direktem Wettbewerb mit der NFL zu spielen, aber ohne die Fernseheinnahmequellen der etablierten Liga.

Was die Jury nach 31 Stunden Beratung über fünf Tage entschied, war, dass die NFL nicht nur Monopolmacht genießt, sondern sich auch unfair verschworen hat, um ihren Wettbewerbsvorteil zu erlangen, und tatsächlich gegen das Kartellrecht verstoßen hat – „um den Wettbewerb innerhalb der Majors auszuschließen“. Liga-Fußball."

Das war eine von neun Anklagen gegen die NFL. Unter anderem konnte die Jury nicht feststellen, dass die NFL, wie die USFL behauptet hatte, die USFL tatsächlich daran hinderte, „Zugang zu einem nationalen Fernsehvertrag“ zu erhalten.

Der jubelnde NFL-Co-Berater Frank Rothman sagte: „Nummer eins, dies bedeutet, dass die Klage kein TV-Fall war. Sie (die Jury) sagen: ‚Wir glauben, dass die NFL versucht hat, eine Fusion zu erzwingen.‘ Sie sagen, dass Sie das Gericht dafür nicht verwenden können.“

Die NFL hatte behauptet, dass sie natürlich ein TV-Monopol genießt, aber nicht wirklich anders kann. Das wurde 1972 durch ein Gesetz des Kongresses festgelegt, 12 Jahre bevor die USFL ihr erstes Down gespielt hat.

Was die USFL angeht, sagte die NFL, das Scheitern der neuen Liga sei einfach ein schlechtes Management und schließlich ein Fusionswahn, der es vorschreibt, im Herbst gegen die etablierte Liga zu spielen. Wie NFL-Kommissar Pete Rozelle sagte: "Sie haben sich selbst in den Fuß geschossen."

Rothman sagte weiter: "Nummer zwei, um zu zeigen, wie verärgert sie waren, haben sie einen Schaden von 1 US-Dollar festgesetzt, ein absoluter Schlag ins Gesicht für mich."

Wahrscheinlich ist es ein Knockout-Schlag. Ohne ein umfangreiches Urteil, das mit einem ansonsten günstigen Urteil einhergeht – die Art von Urteil, die es der USFL, die in ihren drei Jahren ihres Bestehens fast 200 Millionen US-Dollar verloren hat, weiterführen würde, oder ohne den einstweiligen Rechtsschutz, der einem dies entziehen würde die drei Netzwerke der NFL und stellen sie der USFL zur Verfügung – der „Sieg“ ist hohl.

„Wir haben gezeigt, was wir zu zeigen versuchten – dass die NFL unrechtmäßig gehandelt hat, um uns zu verletzen“, sagte USFL-Kommissar Harry Usher. "Die Jury war sich einig, dass die NFL räuberisch gehandelt hat, aber dann hat sie die Schäden beschönigt."

Kopfschüttelnd sagte er: "Sie haben die richtigen Dinge gefunden, nur keine Schäden."

Auch USFL-Anwalt Harvey Myerson fand keine Konsistenz im Urteil. „Ich kann es nicht fassen“, sagte er. „Wir haben unseren Job gemacht. Wir haben die Jury von Verstößen überzeugt, in einem Fall, den die NFL als Unsinn bezeichnete. Aber dann haben sie sie nicht genagelt, wie ich sie gebeten habe.

„Für mich unvorstellbar. Ich meine, das ist ein interessanter Befund: Ja, es gab Verschwörung, ja, es gab Absicht. Und dann sagen sie, es gab keine Overt-Aktion.“

Myerson hatte den Geschworenen und allen anderen gesagt, dass die USFL ohne eine riesige Einigung mit Sicherheit sterben würde. Usher wollte das nicht zugeben und sagte nur, dass das Schicksal der Liga am 6. August bei einer Eigentümerversammlung in New York entschieden werde. Einige der USFL-Clubs beabsichtigen noch, Mitte August ihr Lager zu eröffnen, andere waren jedoch realistischer.

"Wir sind jetzt verloren", sagte Rudy Shiffer, Vizepräsident der Memphis Showboats. "Wir sind tot."

Aber wenn die USFL-Direktoren nicht verstanden haben, was passiert ist – wie sie einen Fall gewinnen und eine Liga verlieren können – sollten sie wissen, dass die Jury es auch nicht verstanden hat. Die Geschworenen beendeten den Prozess mit ebenso viel Verwirrung und Missverständnissen, wie er begonnen hatte.

Es stellte sich heraus, dass einer oder mehrere der Geschworenen dachten, der Richter würde den Schadenersatzanspruch feststellen. Miriam Sanchez, die die Sache der USFL begünstigt hatte, sagte, die Auszeichnung sei ein Kompromiss zwischen den Geschworenen. „Definitiv ein Kompromiss“, sagte sie außerhalb des Gerichtssaals, als es über ihnen donnerte. "Ein Dollar war alles, was wir tun konnten, oder wir hätten eine gehängte Jury."

Sie sagte, dass drei der sechs Geschworenen die NFL favorisiert hätten und drei andere der USFL Schadenersatz in Höhe von 300 Millionen Dollar zusprechen wollten. Aber sie waren von der anstehenden Aufgabe so verblüfft, sagte Sanchez, dass sie sich für den Betrag von 1 US-Dollar entschieden, da sie glaubten, dass Richter Peter K. Leisure dies als Signal für ihn verstehen würde, über den Schadenersatz zu entscheiden. „Ich hatte das Gefühl, dass wir dem Gericht unser Vertrauen schenken mussten“, sagte sie.

Als Myerson von der USFL dies hörte, war er fast apoplektisch. "Sie sagte was ?" er hat gefragt. „Das ist nicht das Verfahren. Ich verstehe das nicht."

Dann fing er an, Reporter um ihre Notizen zu bitten, um besser feststellen zu können, ob ein Wiederaufnahmeverfahren oder Berufungsverfahren erforderlich war, was, wie er sagte, sicher sei.

So wie die NFL und die USFL in wichtigen Fragen auseinandergingen, taten dies auch die Geschworenen. Und wie die Fußballligen konnten sie sich nicht einigen. Am Dienstag, ihrem fünften Verhandlungstag, waren sie immer noch gespalten, 3:3, und es wurde intensiv.

"Sehr intensiv", sagte die sehr richtige Margaret Lilienfield, eine aus England stammende Auslandsverbindung im Ruhestand. „Einige von ihnen waren sehr emotional“, schniefte sie. "Es hat mir ziemlich Kopfschmerzen bereitet."

Sanchez, der versucht hatte, gegen Lilienfields NFL-Position zu argumentieren, wurde am Dienstag hoffnungslos, als es schien, dass einige der Geschworenen bereit waren, den Raum auf einer Bahre zu verlassen, nur damit sie gehen konnten. „Ein paar von uns wurden krank“, sagte sie.

Sie fügte hinzu, dass sie Kopfschmerzen und Herzklopfen habe und dass Patricia McCabe ein Herzgeräusch habe.

„Wir kamen nirgendwo hin“, sagte sie. „Wir wussten alle, wo wir standen. Wir schrien uns an und riefen uns gegenseitig Namen. Der einzige, der cool blieb, war der Mann (Stephen Ziegler).“

Was die Namensnennung angeht, ist sie offensichtlich nicht aus dem Ruder gelaufen.

"Ich wurde als frivol bezeichnet", sagte Sanchez, ein High-School-Lehrer in der Bronx. "Das ist der schlimmste Name, der mir je genannt wurde."

Der Streit der Geschworenen war vorhergesehen worden. Beobachter im Gerichtssaal schätzten schnell den Antagonismus zwischen Sanchez, von dem angenommen wird, dass er sich in der Ecke der USFL befindet, und Lilienfield, von der angenommen wird, dass sie von der NFL mehr überzeugt wird.

Offensichtlich schätzten die Anwälte auch das ab, da Myerson, ein extravaganter und emotionaler Anwalt, Sanchez ständig vorspielte. In seinem Schlussplädoyer erwähnte er sie viermal namentlich. Sie schien es zu schätzen.

Lilienfield war jedoch von Myersons Stil nicht sehr beeinflusst. Myerson hatte versucht, es David gegen Goliath zu schaffen, um die Jury davon zu überzeugen, dass die USFL nur wenig von dem brauchte, was die NFL zu Unrecht gemobbt hatte.

„Eine brillante Charakterisierung von Mr. Myerson“, sagte Lilienfield mit einem Alistair-Cooke-Akzent. „Brillant von Mr. Myersons Seite. Aber wir müssen wirklich logisch sein, oder? Einige von uns identifizierten sich zu sehr mit dem kleinen Kerl, obwohl es wirklich keine kleinen Kerle gab. Die USFL ist auch ein großer Kerl.“

Als es um die Logik ging, mussten die Juroren einräumen, dass sich die NFL nicht wie Chorknaben benommen hatte. "Wir mochten den Oakland-Deal wirklich nicht sehr", sagte Lilienfield und bezog sich auf die Aussage von Raider-Besitzer Al Davis, dass die NFL die Oakland Invaders zerstört hatte, indem sie ein NFL-Franchise vor der Stadt baumelte.

"Außerdem gab es die Porter-Präsentation", sagte Lilienfield.

Das war die sogenannte "Smoking Gun", das Michael Porter-Seminar an der Harvard Business School, das von NFL-Führungskräften einberufen wurde, um die USFL zu erobern. Die USFL hatte auf die Verschwörung hingewiesen, aber die NFL entgegnete, dass das Seminar zwar tatsächlich stattgefunden habe, aber nie etwas dagegen unternommen worden sei.

Lilienfield sagte, es gebe einige Dinge, die durch die Porter-Präsentation erklärt werden könnten, einschließlich der Verpflichtung von USFL-Spielern, aber „nichts Konkretes“.

Sogar Sanchez stimmte zu, dass "alles umständlich war".

Ein weiterer wichtiger Punkt in dem Fall war die relative Glaubwürdigkeit von Rozelle und des Generalbesitzers von New Jersey, Donald Trump, der bei einem Treffen, das sie hatten, sehr unterschiedliche Berichte vorlegte.

Laut Trump schlug Rozelle ein NFL-Franchise vor – die Annahme von Trumps Team – wenn Trump die USFL aus Rechtsstreitigkeiten heraushalten würde. Rozelle sagte aus, er habe sich mit Trump getroffen, nur um zu sehen, was er sagen würde.

Berater für beide Seiten hämmerten über die geringe Glaubwürdigkeit. Myerson bezeichnete den Kommissar in seiner Zusammenfassung wiederholt als Alvin Peter Rozelle, mit völliger Verachtung für Rozelles Ehrlichkeit. Rothman charakterisierte Trump, einen wohlhabenden New Yorker Baumeister, als die schlimmste Art von Schlange, die seine Kollegen flussabwärts verkaufte, um eine Fusion einiger reicher Teams zu bewirken.

Am Ende mochten die Geschworenen beide Männer nicht besonders. Sanchez hatte das Gefühl, dass Rozelle versuchte, etwas zu „vertuschen“. „Auf jeden Fall eine Vertuschung. Er war hinterhältig (in seinem Zeugnis).“

Auf der anderen Seite sagte sie: „Trump hat uns völlig durcheinander gebracht. Warum sollte er Rozelle anrufen, wenn er ihm nicht mit einem Hintergedanken begegnete.“

Rothman von der NFL sah es jedoch für die NFL. "In der Diskrepanz zwischen Rozelle und Trump haben sie Herrn Trump offensichtlich nicht geglaubt", sagte er.

Es war klar, dass den Juroren die Arbeitsweise der NFL nicht gefiel. Sie mochten definitiv nicht, wie sich die NFL versammelte, um sich mit dem Schicksal dieser aufstrebenden Liga zu befassen.

"Wenn es eine so schlecht geführte Liga war, warum nicht sie in Ruhe lassen und an ihrem eigenen Schwanz hängen", sagte Sanchez. "Aber die NFL hatte offensichtlich Angst vor der Konkurrenz."

Sie räumte jedoch ein, dass sich die Jury auf wenige Aussagen einigen konnte, dass die NFL tatsächlich gehandelt hat, um die USFL zu verletzen, insbesondere im wichtigen Bereich der TV-Verträge. Die USFL versuchte unter anderem anhand der Aussage von Howard Cosell zu zeigen, dass die NFL, die bei der Vergabe von Super Bowl TV-Verträgen so einflussreich war, die Sender „unter Druck setzte“, die USFL zu meiden, die einst ABC-TV und ESPN . hatte Verträge.

"Aber es war zu umständlich", sagte Sanchez.

Lilienfield sagte: "Es gab keine Einmischung in Verträge."

Rothman fasste die gesamte NFL-Verteidigung neu zusammen: "Was die Juroren sagten, ist, dass die NFL den Fußball monopolisiert, nicht das Fernsehen."

Die NFL jubelte, obwohl sie von der Zeugenaussage und etwas vom Urteil besudelt war. Hätte die USFL einen großen Vergleich und eine einstweilige Verfügung gewonnen, hätte jeder Club außer den Raiders, dem einzigen von 28 NFL-Teams, die in der Klage nicht genannt wurden, einen Schadensersatz von 55 Millionen US-Dollar erhalten und möglicherweise aufgefordert, einen seiner drei Netzwerkverträge zu kündigen .

Stattdessen erzeugte das Urteil, das von McCabe verwirrt verlesen wurde, als sie 26 Fragen aus dem Urteilsblatt beantwortete, mehr rechtliche Verwirrung und wenig Zufriedenheit der USFL.

Myerson sagte: „Ich empfinde große Befriedigung und Rechtfertigung, zumal unser Fall angeblich keinen Wert hatte. Aber es war wichtig, sicherzustellen, dass dieses Verhalten nicht toleriert wird. Wir freuen uns, dass wir bei jeder Anklage auf ihre monopolistische Absicht aufmerksam machen konnten. Leider sagt die Jury auch, dass sie ihnen erlauben werden, weiterzumachen und es zu tun.“

Während die Parteien vor dem alten Gerichtsgebäude in U-Bahnen und Limousinen verschwanden, stand Sanchez allein und versuchte herauszufinden, was passiert war.

Sie sprach über den moralischen Sieg, von dem sie glaubte, dass die Jury die USFL verliehen hatte, und dass der Preis von 1 USD die Idee der Jury eines Kompromisses war. Gesagt, dass sie die Idee, Schadensersatz zu gewähren, missverstanden habe, schien sie einen Moment lang betroffen zu sein, sagte dann aber, wenn sie nicht zugestimmt hätte, dass es sicherlich eine nicht besetzte Jury gegeben hätte, so standhaft waren die beiden Seiten.

Die USFL versprach, basierend auf diesen Informationen, eine weitere Anklage zu erheben, aber aller Wahrscheinlichkeit nach verschwand die Liga auch in den U-Bahnen und Limousinen, nur um 3 Dollar reicher.

--Margaret Lilienfield, Schenorock, N.Y., gebürtige Engländerin, pensionierte Administratorin einer NATO-Verbindungsgruppe. College-Absolvent, ursprünglich als Stellvertreter gewählt, ersetzte jedoch zu Beginn des Prozesses Wendell James, einen Postbeamten aus Mount Vernon, N.Y.

--Patricia McCabe, Hawthorne, N.Y., Referenzsachbearbeiterin für AT&T.

--Miriam Sanchez, Yonkers, N.Y., in Panama geborene, Englischlehrerin an einer High School.

--Patricia Silbia, Mount Vernon, N.Y., Computertechnikerin, Hochschulabsolventin.

--Berenz Stephens, New York, West Indies, geboren, Krankenschwester, College-Absolvent.


Cliven Bundy schuldet den USA noch immer eine Million US-Dollar. Was tun die Bundesbehörden, um es einzusammeln?

Cliven Bundy auf seiner Ranch in Nevada im Jahr 2013. Er sagt, dass er keine Gebühren zahlen muss, um sein Vieh auf Bundesland zu weiden, weil das Land dem Staat gehört, nicht der Bundesregierung.

Das Gesetz war klar: Cliven Bundys Rinder weideten seit Jahren auf öffentlichem Land – illegal. Das sagte das Bureau of Land Management und das US-Justizministerium ebenfalls. Die Bundesgerichte stimmten zu.

Aber als die BLM versuchte, das Gesetz durchzusetzen – indem sie 2014 das Vieh des Ranchers von Nevada beschlagnahmte – ritt eine bunt zusammengewürfelte Bande von Milizionären zu Bundys Verteidigung. Nach einer bewaffneten Pattsituation in der Wüste ließen Bundesbeamte Bundys Vieh frei und zogen sich gründlich geschlagen zurück.

Fast zwei Jahre später, als Bundys Söhne Ammon und Ryan und eine kleine Gruppe bewaffneter Milizionäre mit einem ähnlichen Showdown drohen, indem sie sich weigern, ein Wildschutzgebiet in Oregon zu verlassen, schuldet Cliven Bundy immer noch mehr als 1 Million US-Dollar an Weidegebühren.

Beide Fälle haben unangenehme Fragen aufgeworfen, ob die Bundys leicht davonkommen und was passiert, wenn Demonstranten die Regierung daran hindern, ihre eigenen Gesetze durchzusetzen.

Die Pattsituation in Oregon hat die Aufmerksamkeit von Black Lives Matter-Aktivisten auf sich gezogen, die gegen die regelmäßige Anwendung tödlicher Gewalt durch die Strafverfolgungsbehörden im ganzen Land protestiert haben, mit scheinbar geringen Auswirkungen auf die Anzahl der Schießereien durch die Polizei. Die Regierung sagt unterdessen nicht viel darüber, was sie tut, um das Geld zu bekommen, das Bundy schuldet.

Bundesbeamte scheinen eine Konfrontation gescheut zu haben, um zu vermeiden, dass die blutigen Pattsituationen zwischen Waco und Ruby Ridge der 1990er Jahre wiederhergestellt werden, die regierungsfeindliche Radikale wie den 1995er Oklahoma City-Bomber Timothy McVeigh wachgerüttelt haben.

„Die beiden [Bundy-Standoffs] sind meines Erachtens ein Hinweis auf ein Problem, und das heißt: Wenn Sie Leute haben, die öffentlich ihre Missachtung des Gesetzes bekunden und dies auf potenziell gewalttätige Weise tun, wie gehen Sie damit um? ” sagte Patrick Shea, Direktor des BLM von 1997 bis 1999, der als erster Cliven Bundy wegen illegaler Beweidung verklagte.

„Denn wenn man falsch damit umgeht, wie bei Waco oder Ruby Ridge, neigt man dazu, ihren Status als Märtyrer zu verbessern“, sagte Shea.

Es ist definitiv eine Schande, dass er immer noch grasen darf und im Grunde keine Konsequenzen hat, obwohl er dem Steuerzahler immer noch 1 Million US-Dollar schuldet

Aaron Weiss, Center for Western Priorities, über Cliven Bundy

Im Fall von Cliven Bundy entstand der Showdown 2014 aus der Überzeugung des Ranchers, dass Bundesländer aufgrund der staatlichen Souveränität den Staaten gehören.

Im November 1998 verbot ein Bundesrichter Bundy, dessen Ranch etwa 145 km nördlich von Las Vegas liegt, auf einem als Bunkerville Allotment bekannten Bundesland sein Vieh zu weiden Monat. Bundy nicht.

Stattdessen erlaubte Bundy seinem Vieh, auf noch größeren Gebieten des Bundeslandes zu grasen, die von der BLM und dem National Park Service verwaltet wurden.

Im Mai 2012 verklagten Bundesanwälte Bundy, um seine „unerlaubte und rechtswidrige“ Beweidung von Vieh auf Bundesland zu stoppen, von dem sie sagten, dass es archäologische Stätten, empfindliche und seltene Pflanzen und die Wüstenschildkröte, eine bedrohte und geschützte Art, enthält.

Beamte beschwerten sich, dass Bundy auf dem öffentlichen Land Gehege und Wassertanks aufgestellt habe und dass sein Vieh Unfälle und Beinahe-Unfälle verursacht habe, nachdem es auf öffentliche Straßen gelaufen sei.

In ihrem Antrag auf eine einstweilige Verfügung aus dem Jahr 2012 stellten Bundesbeamte fest, dass sie „keine angemessenen“ rechtlichen Mittel hätten, um „das anhaltende und anhaltende rechtswidrige Verhalten“ von Bundy zu bekämpfen.

Bundy sagte dem Gericht, er habe kein Gesetz gebrochen, und in einer Akte im Januar 2013, die er anscheinend selbst geschrieben hatte, sagte er, er sei von der Bundesregierung „diffamiert“ worden und beschuldigte Beamte, ihm unterstellt zu haben, dass er mit Gewalt drohe.

„Es versucht, die Worte des Angeklagten, dass er ‚Was immer es braucht‘ tun wird, um sein Eigentum zu schützen, aus dem Zusammenhang zu reißen“, sagte Bundys Entlassungsantrag. „Sogar ihre Bilanz im Laufe der Jahre zeigt, dass der Angeklagte nie gewalttätig war und sich im öffentlichen Raum sehr lautstark äußerte, indem er sein 1.

Der US-Bezirksrichter Lloyd D. George widersprach Bundy und entschied im Juli 2013 gegen ihn.

Bundy wurde erneut befohlen, sein Vieh zu entfernen, und er wurde wieder einmal dauerhaft von einem anderen Teil des öffentlichen Landes verbannt. Und wieder einmal hat Bundy nicht gehorcht.

Aber dieses Mal gab Georges Urteil vom Juli 2013 den Bundesbeamten die Befugnis, Bundys Vieh zu beschlagnahmen, um das Gesetz durchzusetzen, und dann begannen die wirklichen Schwierigkeiten.

Im nächsten Jahr errichteten Hunderte von Demonstranten ein Lager in der Nähe von Bundys Vieh, viele von ihnen bewaffnet. In einem angespannten Stare-Down zwischen den Demonstranten und Bundesagenten hatten beide Seiten Waffen griffbereit, und Fotografen nahmen mindestens einen Bundy-Anhänger gefangen, der sein Gewehr auf Beamte zielte.

Nach der bewaffneten Auseinandersetzung sagte Neil Kornze, Direktor des Bureau of Land Management, am 12. April 2014, dass das Bureau die Rinder wegen „unserer ernsthaften Sorge um die Sicherheit der Mitarbeiter und der Öffentlichkeit“ freilassen werde.

„Nach 20 Jahren und mehreren Gerichtsbeschlüssen zur Entfernung der übertretenden Rinder schuldet Herr Bundy den amerikanischen Steuerzahlern mehr als 1 Million US-Dollar“, sagte Kornze. "Die BLM wird weiterhin daran arbeiten, die Angelegenheit administrativ und gerichtlich zu klären."

Aber in den fast zwei Jahren seither ist nicht klar, was getan wurde. Auf die Frage nach einem Kommentar zum Bundy-Fall diese Woche gab ein BLM-Sprecher der Times dieselbe Erklärung, die sie seit Monaten verteilt.

„Das Bureau of Land Management ist weiterhin entschlossen, Probleme im Zusammenhang mit den Bemühungen, das Vieh von Herrn Bundy zu sammeln, anzugehen, und wir verfolgen die Angelegenheit durch das Rechtssystem“, heißt es in der Erklärung. „Das Justizministerium hat die Federführung bei jeder Untersuchung von Bundesverbrechen, die möglicherweise begangen wurden. Unser oberstes Ziel bleibt es, diese Angelegenheit sicher und rechtsstaatlich zu lösen.“

Gegen Bundy wurden keine strafrechtlichen Anklagen erhoben, und eine Sprecherin der US-Staatsanwaltschaft in Nevada lehnte es aus Gründen der Politik des Justizministeriums ab, zu sagen, ob irgendwelche in Betracht gezogen würden. Die Aufzeichnungen von Clark County zeigten keine Steuerpfandrechte gegen Bundy oder seine Ranch.

„Dort ist im Grunde nichts passiert“, sagte Aaron Weiss, Sprecher des Center for Western Priorities, einem Wachhund für öffentliches Land und Energie, der sich Bundys Ansichten zu Bundesland widersetzt. "Es ist definitiv eine Schande, dass er immer noch grasen darf und im Grunde keine Konsequenzen hat, obwohl er den Steuerzahlern immer noch 1 Million US-Dollar schuldet."

Weiss sagte, der Showdown in Bundy habe auch die Bühne für die Pattsituation in Oregon geschaffen, die durch Gefängnisstrafen für Oregon-Rancher ausgelöst wurde, die auf Bundesland Feuer gelegt hatten.

„Die Tatsache, dass es keine Konsequenzen gab, hat diese Milizen ermutigt“, sagte Weiss. „Einige Gesetze wurden hier eindeutig gebrochen, und einige Leute werden die Konsequenzen dafür tragen müssen. Wir hoffen natürlich, dass jeder hier für das, was er getan hat, zur Rechenschaft gezogen wird.“

Cliven Bundy, der sich während des Showdowns seiner Söhne in Oregon zurückgehalten hat, reagierte nicht auf Telefonnachrichten, in denen um Kommentare gebeten wurde. Aber Aussagen, die ihm auf der Facebook-Seite seiner Ranch zugeschrieben wurden, zeigten, dass er sowohl seine Söhne als auch ihre Sache unterstützte – und die Regierungsgewalt über bundeseigenes Land in Frage stellte.

„Wir, das Volk, nehmen einen harten Standpunkt ein, um Land und Ressourcen an die Bezirksregierung und an We the People zurückzugeben, und stellen die Gerichtsbarkeit der Bundesregierung über das Land und die Ressourcen in einem zugelassenen Staat in Frage“, heißt es in einer Nachricht, die Bundy am Mittwoch zugeschrieben wird. „Übungsagentur oder von einer Zentralregierung kontrolliert werden! FREIHEIT, FREIHEIT, FÜR GOTT STEHEN WIR.“


Meist gelesen

In Gerichtsakten wirft Merkerson vor, sie habe Probleme mit der Drei-Zimmer-Wohnung im 12. für 1,7 Millionen Dollar im Jahr 2002. Das Dach, so behauptet sie, sei in einem so schlechten Zustand, dass sie während der Reparatur ausziehen musste.

Merkerson fühlte sich vom Co-op-Vorstand und Manager Midboro Management ignoriert und sagte, sie habe sich schließlich dafür entschieden, die schimmelige, baufällige Wohnung zu verkaufen, konnte aber keine Käufer finden.

Im Jahr 2008 ging es laut der Website StreetEasy für 1,3 Millionen US-Dollar auf den Markt. Bis Juli 2010 war der Preis auf 850.000 US-Dollar gefallen und wurde vier Monate später vom Markt genommen.

In den Gerichtsakten bemerkt Merkerson einen umfangreichen Wasserschaden sowie einen Architekten, der ihr sagte, dass die Außenmauern des Gebäudes gesprungen sind.


Inhalt

Der deutsche Brauer David Gottlieb Jüngling (1808–1877) wanderte 1828 aus Aldingen bei Stuttgart im Königreich Württemberg in die USA aus. Er anglisierte seinen Nachnamen von Jüngling zu Yuengling und gründete 1829 die "Eagle Brewery" in der Center Street in Pottsville. [9] Sein ältester Sohn David Jr. verließ die Eagle Brewery, um die James River Steam Brewery entlang des James River in Richmond zu gründen. Virginia. [10] Die erste Brauerei brannte bei einem Brand im Jahr 1831 nieder und das Unternehmen zog in die W. Mahantongo Street in der 5th Street um, ihren heutigen Standort. [11] Die Eagle Brewery änderte ihren Namen 1873 in "D. G. Yuengling and Son", nachdem Frederick Yuengling sich seinem Vater David bei der Leitung des Unternehmens angeschlossen hatte. Obwohl sich der Firmenname änderte, blieb der Weißkopfseeadler das Emblem des Unternehmens. Während des späten 19. Jahrhunderts wurden auch Brauereien in Saratoga Springs, New York City, und Trail, British Columbia, eröffnet, obwohl sie schließlich mit dem Werk Pottsville fusioniert wurden. [10]

Frank D. Yuengling übernahm 1899 nach dem Tod seines Vaters Frederick die Leitung des Unternehmens. [6] Während der Prohibitionszeit überlebte Yuengling durch die Herstellung von „Near Beers“ (Getränke mit einem Alkoholgehalt von 0,5%) namens „Yuengling Special“, „Yuengling Por-Tor“ und „Yuengling Juvo“. [10] Das Unternehmen betrieb auch eine Molkerei, die Eis herstellte und Tanzsäle in Philadelphia und New York City eröffnete. [6] Als 1933 die Brauereien und verärgerten Bierliebhaber der Nation den Kampf gegen die Prohibition endgültig gewannen, führte Yuengling sein symbolisches Winner Beer ein, um die Aufhebung der Prohibition zu feiern, und die Brauerei schickte eine LKW-Ladung ihres beliebten Gebräus ins Weiße Haus, um ihre Anerkennung zu zeigen an Präsident Roosevelt. [12] Richard L. Yuengling Sr. und F. Dohrman Yuengling folgten nach dem Tod ihres Vaters 1963 auf Frank Yuengling. [13]

Yuengling erlebte einen Umsatzanstieg nach einem erneuten Interesse an der Geschichte aufgrund der Zweihundertjahrfeier der Vereinigten Staaten im Jahr 1976. [6] Yuengling kaufte die Rechte zur Nutzung des Namens und des Labels Mount Carbon (bayerisches Premiumbier), als die Mount Carbon Brewery in . ihr Geschäft aufgab 1977. Yuengling braute ursprünglich Bier am Mount Carbon, gab es aber schließlich auf. Die Molkerei blieb bis 1985 im Geschäft.

Richard L. ("Dick") Yuengling Jr. übernahm 1985 die Präsidentschaft des Unternehmens in der 5. Generation, im selben Jahr wurde seine Brauerei in Pennsylvania als älteste Brauerei der Vereinigten Staaten in das National Register of Historic Places aufgenommen. [14] Es wurde auch zu einem unbestimmten Zeitpunkt im Pennsylvania Inventory of Historic Places aufgeführt. (Die Website des Unternehmens erwähnt nur eine vage nationale und staatliche Registrierung im Jahr 1976). [13] Yuengling ist seit 1995 ein eingetragenes Warenzeichen für eine Vielzahl von Waren, einschließlich Bier. [15] Die Brauerei Pottsville wurde in einer Episode von The History Channel vorgestellt Amerikanisches Essen.

1987 führte die Brauerei ein bernsteinfarbenes Lager wieder ein, das sie seit Jahrzehnten nicht mehr hergestellt hatte, um von der steigenden Popularität schwerer Biere zu profitieren. Seitdem hat sich Yuengling Lager zu seiner Flaggschiffmarke entwickelt, auf die 80 % der Produktion und ein Großteil seines schnellen Wachstums entfallen. [16] 1990 verkaufte die Brauerei 138.000 Barrel. [17] Zu dieser Zeit war Yuengling der größte Portierbrauer in den Vereinigten Staaten. [17]

In den frühen 1990er Jahren überstieg die Nachfrage in ganz Pennsylvania, New Jersey und Delaware die Fähigkeiten der bestehenden Brauerei. 1999 steigerten sie ihre Produktionskapazitäten durch den Kauf eines Werkes der Stroh Brewery Company in Tampa, Florida, die Einstellung der ehemaligen Stroh-Mitarbeiter und begannen erstmals mit einer Gewerkschaft zusammenzuarbeiten. [6] Im Jahr 2000 baute das Unternehmen eine dritte Brauerei in Pennsylvania in Port Carbon im Schuylkill County in der Nähe von Pottsville. Mit der Produktion in den Werken Port Carbon, Tampa und Original Pottsville konnte das Unternehmen an der gesamten Ostküste expandieren.

Yuengling-Mitarbeiter beantragten 2006 die Dezertifizierung der Gewerkschaft. Infolgedessen verlängerte Yuengling einen Vertrag mit Teamsters Local 830 in Philadelphia im März 2006 nicht. [18] [19] Als Reaktion darauf begann die Gewerkschaft, Yuengling-Produkte zu boykottieren. [20]

Seit 2017 ist Yuengling ein preisgünstiges Bier, das nach Norden durch New York, nach Westen bis Illinois und Kentucky und nach Süden durch Georgia beliebt ist, wo es eine große Anhängerschaft hat. Die Brauerei Tampa beliefert die Golfküste von Florida, die Florida Keys, Zentralflorida, Nordflorida, die Florida Panhandle sowie Alabama und Tennessee. Als Zutaten für ihre Produkte verwendet die Brauerei Mais aus Minnesota und Hopfen aus Washington. Yuengling-Bier kehrte am 3. März 2014 nach Massachusetts zurück, nachdem es ab Februar in einigen Bars und Restaurants zirkulierte. [21]

Yuengling begann am 27. Oktober 2008 mit dem Vertrieb im Bundesstaat Georgia. Yuengling weitete den Vertrieb auch auf West Virginia im Mai 2009, Ohio im Oktober 2011, Rhode Island im Juni 2014, Connecticut im September 2014, Louisiana im August 2016 und Indiana im März aus 2017. [22] [23] [24] [25] Am 7. Dezember 2017 kündigte Yuengling an, dass es im Januar 2018 nach Arkansas expandieren würde, nachdem es früher in den USA entweder in diesen Bundesstaat, Kentucky, Michigan oder Texas expandiert hatte Tag in den sozialen Medien. [26] [27] Obwohl Kentucky gegen Arkansas verloren hatte, begann Kentucky am 6. März 2018 mit dem Servieren von Yuengling in Form eines Entwurfs und begann am 19. März 2018 mit dem Verkauf zum Mitnehmen. [28] [29]

Der Eigentümer Dick Yuengling sprach am 26. August 2013 in Harrisburg, Pennsylvania, und machte seine gewerkschaftsfeindlichen Überzeugungen deutlich, forderte Pennsylvania zum „Recht auf Arbeit“ und lobte den republikanischen Gouverneur Tom Corbett.

Am 26. Oktober 2013 brach in der Brauerei Yuengling in Tampa ein Feuer aus. Die Höhe des Schadens war unbekannt. [30]

Im Februar 2014 kehrte Yuengling Ice Cream nach fast 30-jähriger Abwesenheit auf den Markt zurück. Obwohl es von der Familie Yuengling betrieben wird, wird es von David Yuengling betrieben, einem Cousin von Dick Yuengling und direktem Nachkomme von David Gottlob Jüngling. Sie ist rechtlich von der Brauerei getrennt, wie dies seit 1935 der Fall war. [31]

Im Oktober 2016 löste Dick Yuengling Aufrufe zum Boykott von Yuengling aus, nachdem er Donald Trump als Präsident unterstützt hatte. [32]

Yuengling wird in Zukunft mindestens 51 % der Kontrolle über das Unternehmen an eine seiner Töchter übertragen, die derzeit Führungskräfte sind, Jennifer oder Wendy, er sagte ihnen privat, aber nicht öffentlich. [33] Nachrichtenberichte aus dem Jahr 2019 deuteten auch darauf hin, dass Yuenglings zwei andere Töchter, Debbie und Sheryl, ebenfalls für das Unternehmen arbeiten und ebenfalls "als nächstes die Übernahme übernehmen". [34]

Im Oktober 2019 hat sich Yuengling mit Hershey's zusammengetan, um ein limitiertes Kollaborationsbier mit dem Titel Yuengling Hershey's Chocolate Porter zu produzieren. [35] Dies war das erste gemeinsame Bier für Yuengling in seiner 190-jährigen Geschichte. [36]

Im Jahr 2021 kündigte Yuengling seine Expansion nach Texas durch eine Partnerschaft an, bei der seine Produkte im Werk von Molson Coors in Fort Worth gebraut werden. [37] [38]


Deliktsrecht

In Common Law Jurisdiktionen, a unerlaubt ist ein zivilrechtliches Unrecht, das einer anderen Person auf unlautere Weise einen Verlust oder Schaden zufügt, was zu einer rechtlichen Haftung für die Person führt, die die unerlaubte Handlung begeht. Although crimes may be torts, the cause of legal action is not necessarily a crime, as the harm may be due to negligence. The following video explains what negligence is.

The victim of the harm can recover his or her loss as damages in a lawsuit. In order to prevail, the plaintiff in the lawsuit, commonly referred to as the injured party, must prove that a breach of duty (i.e., either an action or lack of action) was the legally recognizable cause of the harm.

Legal injuries are not limited to physical injuries and may include emotional, economic, or reputational injuries, as well as violations of privacy, property, or constitutional rights. Torts include such varied topics as auto accidents, false imprisonment, defamation, product liability, copyright infringement, and environmental pollution (toxic torts). While many torts are the result of negligence, tort law also recognizes intentional torts, in which a person has intentionally acted in a way that harms another. In addition, when it comes to product liability, the courts have established a doctrine of “strict liability” for torts arising from injury caused by the use of a company’s product and/or service. Under “strict liability,” the injured party does not have to prove that the company was negligent in order to win a claim for damages.

Tort law is different from criminal law in two ways: (1) torts may result from negligent as well as intentional or criminal actions, and (2) tort lawsuits have a lower burden of proof, such as “preponderance of evidence” rather than “beyond a reasonable doubt.” Sometimes a plaintiff may prevail in a tort case even if the person who allegedly caused harm was acquitted in an earlier criminal trial. For example, O. J. Simpson was acquitted in criminal court of murder but later found liable for the tort of wrongful death.

For businesses, torts that arise from product liability can have devastating consequences. Let’s examine product liability in greater detail.


Judges question size of state's $1.15 billion malpractice fund

State laws and court rulings have combined to erect roadblocks at the doors of Wisconsin courthouses, placing strict limits on who can sue for medical malpractice, how much money they can collect and where the money will come from.

By Cary Spivak of the Journal Sentinel

The $1.15 billion state medical malpractice fund came under fire from two Milwaukee County judges who questioned the need for such a large cushion to protect doctors and hospitals.

The fund was placed under the judicial microscope during separate hearings on the validity of the state's $750,000 cap on noneconomic damages for such things as pain and suffering that can be awarded in medical malpractice cases. In one case, a jury in July awarded a woman &mdash who lost all four of her limbs as the result of an undetected Strep A infection &mdash $15 million for her pain and suffering and another $1.5 million to her husband for the loss of her companionship.

Jury awards exceeding $750,000 for noneconomic damages trigger defense motions to lower the award, which in turn prompt the plaintiffs' lawyers to challenge the cap. The Injured Patients and Families Compensation Fund is a key player in the cases because it pays malpractice awards exceeding $1 million.

"The amount of money that is presently in the fund is an obscene amount," Circuit Court Judge David Hansher said during a Friday hearing in a case involving a man who won $1.5 million for pain and suffering in a malpractice case. Money flows into the fund from doctors, hospitals and some other health care providers and is managed by the state.

"Are not the doctors. being ripped off?" Hansher asked, wondering later: "Why hasn't the medical society spoken up and said enough is enough?"

A few hours later, in the courtroom next door to Hansher's, Judge Jeffrey Conen raised a similar question while listening to arguments over whether he should slash the $16.5 million pain and suffering awards in the case he was hearing to $750,000. During the discussion, it was noted that the premiums paid by doctors to the state fund were lowered by 10% this year.

"Big deal &mdash the state is sitting on $1 billion that the doctors are paying in," Conen said. "What are the chances of the billion dollars being exhausted in. ever?

The fund currently has more money on hand than it has paid out during its nearly 40 years of existence. It has more than doubled in size since 1999 while the number of medical malpractice suits filed in Wisconsin have plummeted by more than 50% during that time, the Journal Sentinel reported in a June series of stories about the difficulty to win a malpractice case in Wisconsin.

On Saturday, Mark Grapentine, lobbyist for the Wisconsin Medical Society, defended the size of the fund.

"It's like any other kind of insurance fund that has to maintain a certain balance to handle the potential outlays," Grapentine said. "The other option is not having enough money in the fund to pay injured parties, which would be immoral."

Both Milwaukee County cases that were argued Friday appear to be headed to the state Supreme Court and are being closely watched by the medical and legal communities.

"This is the last showdown," said Charles Stierman, a former malpractice plaintiff's attorney. Stierman said the drop in medical malpractice cases has resulted in a dearth of verdicts that could be used to challenge the cap.

"This is the perfect storm for the plaintiffs, other than the fact that they have four conservative justices on the Supreme Court," said Stierman, who now works as a mediator. The court has seven justices.

Stierman noted it would likely take a couple of years for the cases to make it to the high court, and the makeup of the body could change before then.

The two cases at issue involve:

■A $25.3 million award to Ascaris Mayo, a 53-year-old mother of four who had her limbs amputated in 2011. The award included nearly $10 million for economic damages, such as past and future medical costs, that are not impacted by the caps.

Before the three-week trial began, Conen ruled the cap was constitutional. Now, he is being asked to decide whether it is constitutional as applied specifically to the Mayo case. Conen said he would issue a ruling in October.

■Tyree Roberts, 23, who was awarded $2.2 million in June after a jury agreed that nurses failed to recognize the symptoms of compartment syndrome in his left leg. Failure to notify doctors of the condition, which occurs when pressure builds within the muscles following an injury, resulted in Roberts later undergoing repeated surgeries and a loss of sensation in his lower left leg. The jury award included $1.5 million for pain and suffering, a sum Hansher on Friday said he had to "reluctantly" reduce to $750,000.

Hansher said that as a trial judge it would not have been proper to declare the statute setting the cap unconstitutional, though he noted, "I have no problem being reversed."

Daniel Rottier, Mayo's attorney, argued the caps hurt those with greatest injuries the most. Slashing the noneconomic awards to $750,000 in the Mayo case means that she would receive about $682,000 for her pain and suffering, or 4.54% of the jury's award for those. Her husband, Antonio Mayo, would collect about $68,000, instead of the $1.5 million awarded by the jury. Meanwhile, Roberts would receive 50% of his pain and suffering award, despite having a less serious injury.

"It is absurd, if not obscene," Rottier said, adding later, "The court has to ask itself, 'Is there a rational basis in this individual case to treat Mrs. Mayo in the manner in which this cap treats her and is there a reason to treat Mr. Mayo in the manner this cap treats him that can be justified. against the backdrop of a fund with $1.1 billion?'"

Naikang Tsao, attorney for ProAssurance Corp., the medical malpractice insurance company that will pay the first $1 million of the award in both cases, argued before Conen that the cap, which took affect in 2006, is doing exactly what lawmakers intended. The cap was instituted one year after the state Supreme Court threw out the previous cap of $350,000, plus an adjustment for inflation.

"What the(current) cap is aimed at doing is to prevent outliers &mdash the large and unpredictable awards &mdash which we submit is exactly this case," Tsao said. "The cap will, by nature, cut down (awards to) some people and not cut down others."

About Cary Spivak

Cary Spivak does investigative business projects and covers the casino industry. He has won numerous state and national awards.


Jury awards $39 million in damages in O'Donnell Park fatal accident

On June 24, 2010, a concrete slab fell from the entryway of the garage at O'Donnell Park, killing 15-year-old Jared Kellner and injuring two others. The incident uncovered a number of construction flaws at O'Donnell Park and inconsistent inspection practices for public buildings in Milwaukee.

By Bruce Vielmetti and Steve Schultze of the Journal Sentinel

A jury Thursday found Advance Cast Stone mainly responsible for the accident at O'Donnell Park that killed a 15-year-old boy and injured two others, and awarded $39 million in damages to them and Milwaukee County.

The jury also found that Advance Cast Stone intentionally concealed and misrepresented a defect or deficiency in its installation of concrete panels at the county-owned O'Donnell parking garage.

Jared Kellner was killed in the 2010 accident when one of the 13-ton panels fell. Two others were injured: Amy Wosinski and her then-15-year-old son, Eric. Testimony over the past five weeks focused on the way a panel was attached by the Random Lake company, with two rather than the prescribed four steel connecting rods and other deviations.

Jared's mother, Dawn Kellner, spoke briefly to reporters after the verdicts. "Thank you to the community for remembering Jared, thank you to the people who stood up now so this never happens to anyone else or any other family," she said.

Jurors said the Kellner and Wosinski families were entitled to compensatory and punitive damages.

Jurors awarded $6.3 million to the estate of Jared Kellner, for the pain and suffering he endured in the seconds before he was crushed $1.5 million each to Eric Wosinski and his parents for extreme emotional distress and $6 million to the county from Advance Cast Stone for repairs to the O'Donnell parking structure and lost revenue for the months it was closed.

In addition, jurors said Advance Cast Stone had to pay $15 million in punitive damages.

On top of that, the Kellner and Wosinski families were awarded about $8 million for pain and suffering, medical costs and lost earnings and other losses.

The jury had the option of assigning a portion of the blame to other parties including Milwaukee County J.H. Findorff & Son, the construction manager on the project C.D. Smith Construction of Fond du Lac, the firm that built the basic O'Donnell structure architects Miller Meyer Kenyon Cooper, the now-defunct firm that designed O'Donnell and Dietz Engineering, a Burlington company that designed the precast panels by Advance Cast Stone.

The jury found the bulk of the blame &mdash 88% &mdash fell on Advance Cast Stone. Findorff was found to be 10% at fault and the county 2%. Findorff has previously settled with the plaintiffs.

Mark Grady, deputy corporation counsel, said because of a limit in state law, the county will have to pay the other plaintiffs no more than $250,000 total.

Jurors found both the architects and C.D. Smith were negligent, but that neither firm's negligence caused the panel to fall.

Advance Cast Stone did not comment on the jury's ruling but has insisted throughout the trial that others involved in the project had signed off on the alternate methods its workers used to install the panel that failed.

The Kellners sought $7.5 million as compensation for Jared's "pre-death pain (and) suffering" and for the family's loss of Jared's companionship.

The Wosinskis wanted $15.6 million, to cover medical expenses for Amy Wosinski, who had a partial amputation of her left leg pain and suffering and medical expenses for Eric Wosinski, who suffered a broken leg and head gash loss of earnings by Amy and her husband, Steve Wosinski loss of companionship and severe emotional distress. Steve Wosinski, though physically uninjured in the accident, witnessed it. The Wosinskis all suffer from post-traumatic stress syndrome, according to trial testimony.

The jury awarded Amy Wosinski a total of $5.6 million for past and future pain, suffering and disfigurement, $408,378 for future medical expenses, and $132,000 for past and future loss of earning capacity, plus $30,000 for past and future loss of ability to perform domestic tasks, and $150,000 each to her and her husband for loss of consortium.

By agreement of the parties in the lawsuit, all 14 jurors who sat on the case participated in the verdict. Usually, civil juries have six or 12 members and extra jurors are seated as alternates in case one or more of the jury members gets sick or is unable to continue serving.

Twelve of the 14 jurors had to agree to the verdicts.

The verdicts were unanimous except for one juror who disagreed on two awards to Amy Wosinski &mdash the $120,000 for future loss of earnings and $37,000 for the cost of modifying her home to accommodate her amputation. He noted on the jury verdict form, "There was no cost incurred so no money should be awarded. Family steps up to help when family members fall down."

Lawyers in the case will return to Milwaukee County Circuit Judge Christopher Foley's courtroom on Monday to argue about insurance coverage. If they and Foley decide there are factual issues, the jury could be forced to return in January.

That possibility seems real after the jury found Advance Cast Stone had intentionally concealed or misrepresented flaws in its panel installation. That could take the firm's liability insurer off the hook for coverage, but it would probably require additional testimony.


From Manresa to the New Mentone, David Kinch Looks Ahead After Another Fire

The chef reopens his three-Michelin-starred Los Gatos restaurant and reveals details about the Riviera cuisine he&rsquoll serve in Aptos.

Chef David Kinch was out of the country in July, on a trip in Guadalajara where he cooked for a friend’s birthday and saw the unveiling of some new artwork. After a busy night of service, he was relaxing with a cigar and a glass of tequila when he heard some news that upended his summer.

“I got the call at about 1, 1:30 in the morning,” he says. “I couldn’t believe it. I thought it was a joke at first.”

The phone call was from Jenny Yun, general manager of Kinch’s three-Michelin-starred Manresa in Nordkalifornien. Yun told Kinch that the Los Gatos restaurant had been damaged in a fire.

Once Kinch realized this wasn’t a joke, his mind started to swirl. The fire seemed suspicious. The blaze happened on July 16, four years to the month after Manresa had suffered more than $2 million in damage from a devastating fire. That 2014 fire was determined to be arson, and the perpetrator was never found. July 16 was also four days after Essen & Wein published an article about how that first fire ended up making Manresa a better restaurant. Like the 2014 fire, the second one started outside Manresa.

“I thought that it was too odd of a coincidence, after a national article coming out about us coming back better than ever after the fire, to have another fire in almost the exact same location almost exactly to the same day four years later,” Kinch says.

Everyone involved in Manresa was relieved when the fire department and police department determined that this second fire was accidental. This was, indeed, just an extremely weird coincidence, a fire caused by a bag filled with dirty, somewhat oily kitchen linen that was left outside and spontaneously combusted on a hot summer day.

“The camera footage shows the bag starting to ever so slightly smoke and then smoke a little bit more and then smolder,” Kinch says.

The bag catching on fire after smoking for about two hours resulted in a blaze that caused close to $1 million in damage at Manresa.

“The good news is that both the fire department and police department said to me that I should count myself extremely lucky that it’s accidental and that it wasn’t arson,” Kinch says. �use if it was arson, that would be troubling.”

There were other factors that have made Kinch feel lucky during this difficult time. Manresa was closed when both the 2014 fire and the more recent fire struck, so nobody was hurt either time. In 2014, the damage was much more severe and Manresa didn’t reopen until New Year’s Eve. This time around, Manresa will reopen on Wednesday, September 19. The July 16 fire has no doubt cost Kinch time and money, but he knows things could be worse.

“My main concern was the wellbeing of the staff and their inability to work for an indefinite amount of time,” he says. 𠇏ortunately, the insurance company helped us out significantly. That helped ease our pain.”

Employees have been paid during the closure, and the restaurant has received some compensation for loss of revenue.

“There was no doubt that we were going to reopen,” Kinch says. “Hopefully we won’t have this conversation a third time.”

Last Friday, Kinch and his staff were reloading their kitchen with pans, plates, and ingredients. The hot water for the dishwasher had been turned on the night before, and the kitchen crew was getting ready to spend the weekend prepping dishes. There was new carpet and new paint at Manresa, and the dining-room staff was arriving at noon to adjust lighting and arrange tables and chairs. Kinch plans to put up some new pieces of art.

“I still feel like we have a lot of relevance and that we have a lot to accomplish,” says Kinch, who spent much of the summer cooking at home.

Manresa is a restaurant that cooks seasonally, of course, so it was sad for Kinch to have his restaurant closed for a large portion of the summer. But he realizes that there’s still time to showcase some of the summer’s remaining bounty. About half of the menu he will reopen with is new.

For the next six weeks, Manresa’s iconic "Into the Vegetable Garden" dish will focus on tomatoes.

“Love Apple Farms is going to be supplying tomatoes to us,” he says. “We’re going to make a complete tomato and fruit dish where we celebrate diversity, color, size, shape, different cultivators, the complexities and variety of tomatoes.”

Knowing Kinch, this dish will be sweet, savory, crisp, soft, and a lot of other things simultaneously. Also knowing Kinch, the inherent flavors of the tomatoes will be the driving force.

“It’s a fancy tomato salad,” he says.

Beyond everything going on at Manresa, Kinch is a chef with expansion on his mind. Kinch, who also operates The Bywater in Los Gatos and Manresa Bread in Los Gatos and Los Altos, will open an all-day-café outpost of Manresa Bread in Campbell this fall. Along with the loaves and pastries that partner/head baker Avery Ruzicka is known for at her other outposts, the Campbell restaurant will serve breakfast sandwiches, grain bowls, toasts, seasonal dishes, beer, wine, and cocktails. Kinch and Ruzicka like that this location is across the street from what was Manresa Bread’s first farmers-market stall.

Kinch is also working on Mentone, a restaurant in the Santa Cruz County town of Aptos that he plans to open early next year. Mentone is the Italian name for the French Riviera town of Menton, which is on the French-Italian border.

“My partners and I all essentially have fundamentally French culinary backgrounds, and this is our first foray into our interpretation of not necessarily an Italian cuisine, but of a Riviera cuisine stretching between Nice and Genoa,” Kinch says. “It’s not really French. It’s not really Italian. But it’s going to be Mediterranean-based, stretched across the border. It won’t be fancy. It won’t be the refined palaces, the jet-set cuisine.”

Mentone will have a Neapolitan pizza oven where Kinch will develop four or five different pizzas with house-milled flours featuring local grains. Kinch will use a lot of California ingredients at Mentone and might top a pizza with housemade mortadella, but he also isn’t averse to importing culatello that he wants to serve as an appetizer. There will be local wines from the Santa Cruz Mountains and also wines from Provence along with amaros, pastises, and cocktails.

Mentone will cook meat and fish over coals. It will serve its version of a classic Niçoise salad. It will be a place where Kinch uses chestnut flour and chickpea flour. It’s a restaurant based around the freedom of knowing that you don’t have to be just one thing. You can be a little Italian and a little French. You can be European but also Californian. You can be a chef known for fine dining who purposefully makes everyday food food like gnocco fritto and a green goddess little gems salad.


Schau das Video: 560 Millionen Dollar: US-Lottogewinnerin kämpft um Anonymität